טאוש ואח' נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

החלטה

בתיק זה מתעוררות בעיות אחדות, אשר מכבידות על קידומו.

שאלה ראשונה נוגעת לעצם האירוע, שקרה מזמן, ועל פי טבעו קשה להניח שימצאו ראיות להתרחשותו מעבר לעדותה של התובעת, במסמכים נלווים.

שאלה שניה נוגעת לכיסוי הביטוחי, של מי שנהג ברכב שבתוכו, כנטען, התרחשה תאונת הדרכים.

בהליך משפטי אשר פרטיו אינם ברורים, שכן תיקו לא אותר, נשלל רשיונו של אותו נהג, במועד מאוחר יותר בוטל פסק הדין, ולא ברור לצדדים ולבית המשפט, איזה תוקף נורמטיבי היה לפסק הדין במועד שבו התרחש האירוע, שבגינו הוגשה התביעה.

הניסיון לאתר את התיק בעקיפין, באמצעות ב"כ דאז של הנהג, לא צלח.

שאלה שלישית נוגעת לבקשתה של ב"כ הנתבעת 1 להתפטר מייצוגם של צדדים שלישיים, שבשמם הגישה כתב הגנה. דומה שכאן מתעוררת בעיה בתחום ניגוד העניינים (למיטב זכרוני סברה לשכת עורכי הדין בעבר שכאשר עו"ד יצג שני לקוחות בבית המשפט ואינו יכול להמשיך לייצג אחד מהם, בשל ניגוד עניינים, הוא אינו יכול לייצג אף אחד מהם בבית המשפט).

הבעיה ביחסים שבין הצדדים שבפני בית המשפט, מעוררת שאלות קשות של דיני הראיות, שכן זליגת מידע אפשרית מלקוח אחד ללקוח השני, אינה ניתנת לריפוי על ידי החלפת עורך הדין, והלקוח עצמו אינו כפוף לכללי האתיקה וגם נראה שאי אפשר למנוע ממנו בפועל, לעשות שימוש במידע שהגיע אליו בדרך עקיפין שכזו.

בשלב זה, לא נראה לי שאפשר לקדם את ההליך בצורה תכליתית, מבלי לזמן לישיבה נוספת את הנהג ואת בעל הרכב, על מנת שתשמע באולם בית המשפט גירסתם העובדתית.

אני מורה ששמיעת עדותם תוקדם לכל פעולה אחרת בהליך.

נקבע לקד"מ ביום 6.7.11 משעה 10:00 עד שעה 11:00.

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"א, 07/04/2011 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: